Tìm hung thủ

[hami]

Có quá nhiều điểm bất hợp lý trong bức hình ,cái bàn nước có ly, mà không có ghế, ghế sofa thì di chuyển, bình hoa bị bể
ông lão mặt tím tái, chứng tỏ đã bị giết khá lâu, con dao thì đâm 1/2 con dao , dao này là dao phay, dùng chặt thịt, con gái thì không thể nào đâm 1 phát sâu tới vậy. Vị trí đâm thì hông phải, chứng tỏ hung thủ thuận tay phải.

Theo ta nghĩ hư cấu thì người đưa thư là người giết [IMG]smiles/smilev/nosebleed.gif[/IMG], người đua thư thuận tay trái, hắn đâm tay phải thì là chứng cứ quá hoàn hảo còn gì [IMG]smiles/smilev/shame.gif[/IMG]

Suy luận như sau : ông lão mở cửa cho người đưa thư (ko cho vào nhà nhé), người đưa thư thấy ông lão ở 1 mình (mà không biết nhỏ con gái đã tới chơi, và đang ở trên lầu fap ko biết, ko nghe gì bên dưới [IMG]smiles/smilev/burn_joss_stick.gif[/IMG]), nên nổi lòng tham
giết người cướp tài sản (sau khi giết thì hắn lục bóp, nhét đại tờ thư vào bóp) tạo hiện trường giả :

+ Tâm lý bọn giết người là sau khi giết, mệt quá ngồi ghế uống miếng nước rồi dong, uống xong rảnh rỗi làm luôn hiện trường giả là để ông lão mời nước, nên có cái bàn nước [IMG]smiles/smilev/big_smile.gif[/IMG], 1 ly là ông lão, ly đó thì đã bị đổ do ăn cướp làm đổ, hiện trường giả mà [IMG]smiles/smilev/big_smile.gif[/IMG]

+ Thứ 2 là để ý 2 bên là ghế sofa thẳng đểu, ở giữa là tấm thảm thì chủ nhà ko thể nào đặt cái bàn ở giữa được, nếu đặt bàn như trong hình thì phải tốn thêm 1 cái ghế, làm vậy thì sẽ hư tấm thảm, chứng tỏ cái bàn đựng nước chắc chắn do hiện trường giả mà nên

+ Thứ 3 là hắn làm xê dịch tivi, làm đổ ly nước, làm bề chậu hoa, xê dịch lại ghế sofa như có người vào ăn cắp

. Lúc này thằng đưa thư đã yên tâm vì kế hoạch hắn dàn ra ko tì vết, bèn lấy li nước uống cho thanh thản, định cao chay xa bay, thì thằng đòi nợ tới , lý do thằng đòi nợ vào nhà được là do ông lão bị giết bất ngờ chưa kịp đóng cửa
thằng đòi nợ vào thì thấy vậy, giật mình, thằng đưa thư định giết người bịt đầu mối thì đứa con gái xuống
cuối cùng là như hình, công an dẫn cả 3 lên phường [IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]

nhìn thấy kon dao thì rõ ràng là dao bếp, có người đưa thư nào đi mà luôn thủ sẵn con dao bếp trong người ko [IMG]smiles/smilev/surrender.gif[/IMG]

[diennguyen59]

Có quá nhiều điểm bất hợp lý trong bức hình ,cái bàn nước có ly, mà không có ghế, ghế sofa thì di chuyển, bình hoa bị bể
ông lão mặt tím tái, chứng tỏ đã bị giết khá lâu, con dao thì đâm 1/2 con dao , dao này là dao phay, dùng chặt thịt, con gái thì không thể nào đâm 1 phát sâu tới vậy. Vị trí đâm thì hông phải, chứng tỏ hung thủ thuận tay phải.

Theo ta nghĩ hư cấu thì người đưa thư là người giết [IMG]smiles/smilev/nosebleed.gif[/IMG], người đua thư thuận tay trái, hắn đâm tay phải thì là chứng cứ quá hoàn hảo còn gì [IMG]smiles/smilev/shame.gif[/IMG]

Suy luận như sau : ông lão mở cửa cho người đưa thư (ko cho vào nhà nhé), người đưa thư thấy ông lão ở 1 mình (mà không biết nhỏ con gái đã tới chơi, và đang ở trên lầu fap ko biết, ko nghe gì bên dưới [IMG]smiles/smilev/burn_joss_stick.gif[/IMG]), nên nổi lòng tham
giết người cướp tài sản (sau khi giết thì hắn lục bóp, nhét đại tờ thư vào bóp) tạo hiện trường giả :

+ Tâm lý bọn giết người là sau khi giết, mệt quá ngồi ghế uống miếng nước rồi dong, uống xong rảnh rỗi làm luôn hiện trường giả là để ông lão mời nước, nên có cái bàn nước [IMG]smiles/smilev/big_smile.gif[/IMG], 1 ly là ông lão, ly đó thì đã bị đổ do ăn cướp làm đổ, hiện trường giả mà [IMG]smiles/smilev/big_smile.gif[/IMG]

+ Thứ 2 là để ý 2 bên là ghế sofa thẳng đểu, ở giữa là tấm thảm thì chủ nhà ko thể nào đặt cái bàn ở giữa được, nếu đặt bàn như trong hình thì phải tốn thêm 1 cái ghế, làm vậy thì sẽ hư tấm thảm, chứng tỏ cái bàn đựng nước chắc chắn do hiện trường giả mà nên

+ Thứ 3 là hắn làm xê dịch tivi, làm đổ ly nước, làm bề chậu hoa, xê dịch lại ghế sofa như có người vào ăn cắp

. Lúc này thằng đưa thư đã yên tâm vì kế hoạch hắn dàn ra ko tì vết, bèn lấy li nước uống cho thanh thản, định cao chay xa bay, thì thằng đòi nợ tới , lý do thằng đòi nợ vào nhà được là do ông lão bị giết bất ngờ chưa kịp đóng cửa
thằng đòi nợ vào thì thấy vậy, giật mình, thằng đưa thư định giết người bịt đầu mối thì đứa con gái xuống
cuối cùng là như hình, công an dẫn cả 3 lên phường [IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]

nhìn thấy kon dao thì rõ ràng là dao bếp, có người đưa thư nào đi mà luôn thủ sẵn con dao bếp trong người ko [IMG]smiles/smilev/surrender.gif[/IMG]

[messi]

hung thủ là người giết nạn nhân =))

[luattrihung]

hung thủ là người giết nạn nhân =))

[dqua99]

hung thủ là người giết nạn nhân =))

vâng hay lắm , trưởng kho có khác
toàn ở kho nên đoán rất hay và rất chuẩn

[dichvumobile_vn]

hung thủ là người giết nạn nhân =))

vâng hay lắm , trưởng kho có khác
toàn ở kho nên đoán rất hay và rất chuẩn

[haivtseo]

nhìn vào cái ảnh ta có thể khẳng định. đứa nào cũng có thể là hung thủ tùy vào cách mà ta tưởng tượng.
- Nói tới thuận tay nào : bảo đòi nợ thuê thuận tay phải vì cầm điếu thuốc - nhỡ nó thuận cả 2 thì sao. Mà đâm sau lưng lại thì kiểu này vẫn dùng tay phải được.
- Trên bàn có 1 cốc nước đổ và trên tay người đưa thư là 1 cốc khác, mọi người sẽ nhận ra 2 người này đang ngồi với nhau rồi nghĩ thuốc độc blah blah thế nó ngu gì giết xong ngồi đó và hơn nữa ai cho độc vào => lúc giết người có ít nhất 2 trong 3 người có mặt. => 2 giả thiết khác.
+ GT 1 : *Đòi nợ và đưa thư có mặt. Nhìn ảnh tưởng tượng cảnh thật vô lý khi chủ nợ hay đưa thư đâm thử xem ta lại có 2 suy nghĩ khác :
1. 2 người đó quen nhau. ok giết xong quăng quật đồ đạc tạo hiện trường giả ? Vô lý. Vì làm thế tự chuốc họa vào thân vì làm gì còn ai khác nữa.khác nào tự thú.
2. Ko quen nhau lại càng vô lý vì 1 người chắc chắn sẽ ngăn cản hoặc nói với cs hung thủ khỏi phải tìm.
* Đòi nợ và con gái ở nhà là vô lý. Vì nạn nhân chết rồi thì ko thể có 2 cốc nước.
* Đưa thư và con gái ở nhà. Cái này có vẻ có lý. Cũng chia ra 2 TH :
1. Nhân tình với nhau bị cấm bày trò giết bố. Nhưng cái này cũng khó nếu ko có người thứ 3 => Loại
2. Con gái giết bố lấy đưa thư làm bằng chứng ngoại phạm ? Thế dao ai đâm? mà đâm rồi đưa thư sẽ cản.Vô lý.Nên nhớ nạn nhân chết lúc đưa thư có mặt là chắc chắn.
3. Đưa thư giết khi con gái ko chú ý. Thế nó vào rồi nó có chú ý ko? Tất nhiên => Vô lý,
+ GT 2 : Cả 3 cùng có mặt thì cứ lặp lại những thứ trên. Lại có 2 TH
1. Cả 3 cùng giết. THế đổ lỗi cho ai khi không còn ai đổ tội?
2. 2 Trong 3 người giết thì người thứ 3 sẽ khai với cs ngay. Vô lý.

Kết luận là nghĩ gì thì nghĩ đây là 1 vụ án ngớ ngẩn, thiếu giả thiết, thời gian, bằng chứng mơ hồ. Tùy cách nghĩ mà chỉ ra hung thủ nhưng cũng chẳng đến đâu hết.

[nhanmaket]

nhìn vào cái ảnh ta có thể khẳng định. đứa nào cũng có thể là hung thủ tùy vào cách mà ta tưởng tượng.
- Nói tới thuận tay nào : bảo đòi nợ thuê thuận tay phải vì cầm điếu thuốc - nhỡ nó thuận cả 2 thì sao. Mà đâm sau lưng lại thì kiểu này vẫn dùng tay phải được.
- Trên bàn có 1 cốc nước đổ và trên tay người đưa thư là 1 cốc khác, mọi người sẽ nhận ra 2 người này đang ngồi với nhau rồi nghĩ thuốc độc blah blah thế nó ngu gì giết xong ngồi đó và hơn nữa ai cho độc vào => lúc giết người có ít nhất 2 trong 3 người có mặt. => 2 giả thiết khác.
+ GT 1 : *Đòi nợ và đưa thư có mặt. Nhìn ảnh tưởng tượng cảnh thật vô lý khi chủ nợ hay đưa thư đâm thử xem ta lại có 2 suy nghĩ khác :
1. 2 người đó quen nhau. ok giết xong quăng quật đồ đạc tạo hiện trường giả ? Vô lý. Vì làm thế tự chuốc họa vào thân vì làm gì còn ai khác nữa.khác nào tự thú.
2. Ko quen nhau lại càng vô lý vì 1 người chắc chắn sẽ ngăn cản hoặc nói với cs hung thủ khỏi phải tìm.
* Đòi nợ và con gái ở nhà là vô lý. Vì nạn nhân chết rồi thì ko thể có 2 cốc nước.
* Đưa thư và con gái ở nhà. Cái này có vẻ có lý. Cũng chia ra 2 TH :
1. Nhân tình với nhau bị cấm bày trò giết bố. Nhưng cái này cũng khó nếu ko có người thứ 3 => Loại
2. Con gái giết bố lấy đưa thư làm bằng chứng ngoại phạm ? Thế dao ai đâm? mà đâm rồi đưa thư sẽ cản.Vô lý.Nên nhớ nạn nhân chết lúc đưa thư có mặt là chắc chắn.
3. Đưa thư giết khi con gái ko chú ý. Thế nó vào rồi nó có chú ý ko? Tất nhiên => Vô lý,
+ GT 2 : Cả 3 cùng có mặt thì cứ lặp lại những thứ trên. Lại có 2 TH
1. Cả 3 cùng giết. THế đổ lỗi cho ai khi không còn ai đổ tội?
2. 2 Trong 3 người giết thì người thứ 3 sẽ khai với cs ngay. Vô lý.

Kết luận là nghĩ gì thì nghĩ đây là 1 vụ án ngớ ngẩn, thiếu giả thiết, thời gian, bằng chứng mơ hồ. Tùy cách nghĩ mà chỉ ra hung thủ nhưng cũng chẳng đến đâu hết.

[mantrangchu]

thím ăn bao nhiêu gạch để em ném [IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG][IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]
bị đâm bên phải (của nạn nhân) thì ng đâm thuận tay trái chứ [IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]


trong ảnh ghi "ổng sống một mình". tức là đứa con gái tới sau.

chỉ có sát nhân mới đủ bình tĩnh và máu lạnh để ngồi xuống và uống nước, lòng tham bộc phát k chứng minh đc nó là sát nhân hay kiểu giết ng k gớm tay.
[IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG][IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]

đâm hông bên phải, à là thuận tay trái , chứng tỏ người tay trái khả ngi =))

nhìn thấy kon dao thì rõ ràng là dao bếp, có người đưa thư nào đi mà luôn thủ sẵn con dao bếp trong người ko [IMG]smiles/smilev/surrender.gif[/IMG]

[IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]

[nguyenviet1008]

thím ăn bao nhiêu gạch để em ném [IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG][IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]
bị đâm bên phải (của nạn nhân) thì ng đâm thuận tay trái chứ [IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]


trong ảnh ghi "ổng sống một mình". tức là đứa con gái tới sau.

chỉ có sát nhân mới đủ bình tĩnh và máu lạnh để ngồi xuống và uống nước, lòng tham bộc phát k chứng minh đc nó là sát nhân hay kiểu giết ng k gớm tay.
[IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG][IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]

đâm hông bên phải, à là thuận tay trái , chứng tỏ người tay trái khả ngi =))

nhìn thấy kon dao thì rõ ràng là dao bếp, có người đưa thư nào đi mà luôn thủ sẵn con dao bếp trong người ko [IMG]smiles/smilev/surrender.gif[/IMG]

[IMG]smiles/smilev/brick.png[/IMG]